Аннотация. В 2015 г. исполнилось семьдесят пять лет с момента окончания советско-финляндской войны 1939–1940 гг. В Финляндии и в зарубежной исторической науке её традиционно называют «Зимняя война», в России и странах постсоветского пространства закрепилось название «советско-финская война».

Война, длившаяся меньше четырех месяцев, стала одним из сложных для осмысления конфликтов в отечественной истории. В статье рассмотрены особенности освещения событий советско-финляндской войны на страницах российских школьных учебников истории, изданных в конце ХХ – начале XXI вв.

Ключевые слова: Вторая мировая война, современный учебник истории, советско-финляндская война, «Зимняя война», историческая память, Федеральный государственный образовательный стандарт, историко-культурный стандарт.

Для цитирования: Грибан И.В., Антропов К.А. Советско-финляндская война 1939–1940 гг. на страницах школьных учебников истории современной России: эволюция подходов // Преподавание истории в школе. 2017. № 3. С. 42 – 49.

ELIBRARY: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=28421230

Введение

Школьные учебники истории являются важнейшим источником формирования представлений о прошлом, оказывая влияние не только на отношение к истории своей страны и других государств, оценку тех или иных событий и персоналий, но и во многом предопределяя интерпретацию современных проблем, имеющих исторические истоки.

Авторы школьных учебников истории всегда сталкиваются с непростой задачей создания такого пособия, которое отвечало бы методологическим установкам, целям исторического образования в конкретный период времени, идеологическому курсу руководства страны и при этом отражало достижения исторической науки. Вопрос о том, каким должен быть учебник истории в России, остается актуальным на протяжении всего постсоветского периода. 

Одним из сложных для осмысления и преподавания событий в отечественной истории XX столетия является советско-финляндская война 1939–1940 гг. В Финляндии и в зарубежной исторической науке её традиционно называют «Зимняя война», в России и странах постсоветского пространства закрепилось название «советско-финская война». В отечественной историографии применительно к этому конфликту нередко используется термин «незнаменитая война» (так назвал ее известный советский поэт А. Твардовский в стихотворении «Две строчки»). Вытесненная из исторической памяти гораздо более масштабной и длительной Великой Отечественной войной, для наших соотечественников советско-финляндская война действительно остается, в большей степени, «незнаменитой». В современной отечественной исторической науке по многим аспектам (таким как цели и задачи Советского Союза в войне, подготовительные мероприятия СССР и Финляндии перед войной, влияние результатов войны на положение СССР на международной арене, и дальнейшие отношения между СССР и Финляндией) нет единого устоявшегося мнения. Это находит отражение в неоднозначности оценок советско-финляндской войны на страницах учебной и методической литературы.

В рамках данной статьи рассмотрены основные подходы к освещению советско-финляндской войны 1939–1940 гг. на страницах школьных учебников истории, изданных в конце ХХ – начале XXI вв.

1990-е гг.: формирование новой версии событий

На рубеже 1980–1990-х гг. на волне гласности в отечественной исторической науке и публицистике развернулись масштабные дискуссии о событиях кануна и начального периода Второй мировой войны. Одним из ключевых дискуссионных сюжетов стал советско-германский договор о ненападении от 23 августа 1939 г. и секретные дополнительные протоколы к нему, а также последующие внешнеполитические шаги советского руководства. Стремление ликвидировать «белые пятна» истории, переосмыслить десятилетиями доминировавшую советскую версию событий коснулось и советско-финляндской войны 1939–1940 гг. Из всего многообразия учебной литературы, появившейся в 1990-е гг., нам бы хотелось остановить своё внимание на ряде изданий, которые нашли наиболее широкое применение в учебном процессе.

Одним из самых распространенных в общеобразовательных учреждениях учебников в 1990-е гг. стало пособие А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной «История России. XX век», изданное в 1995 г. Событиям советско-финляндской войны в этом пособии было посвящено несколько абзацев в параграфе «Секретные протоколы в действии». Ответственность за начало войны возлагалась не только на Финляндию (конфликт начался вследствие того, что Финляндия чувствовала тайную поддержку Германии и открытую – Англии и Франции), как это было принято в учебниках советского времени, но и на Советский Союз. Отмечалось, что действия СССР привели к «значительным людским потерям», но конкретные цифры не приводились. Уделено также внимание вопросу о последствиях войны для Советского Союза, и выводам, которые пришлось сделать советскому руководству по результатам войны. Недостаточно внимания уделялось международным последствиям войны, за исключением упоминания об исключении СССР из Лиги Наций как агрессора. В целом, на основании материала этого учебника создавалось впечатление, что это был небольшой конфликт между двумя странами, не оказавший существенного влияния на последующий ход событий.

Еще более негативно оценивалась советско-финляндская война в учебнике А.А. Левандовского, Ю.А. Щетинова. Авторы приводили данные о потерях: 95 тыс. убитых и умерших от ран красноармейцев против 23 тыс. с финской стороны.

Широкое распространение в школах России получил учебник В.П. Островского и А.И. Уткина. Интересен стиль изложения материала в этом пособии: в форме констатации фактов, без ярко выраженных оценочных суждений. Из контекста следовало, что вина за развязывание войны лежит на сталинской дипломатии. Уточнялось, что Сталин не решился идти на Хельсинки, поскольку Англия, Франция и США готовили помощь Финляндии. Вопрос о потерях был затронут поверхностно: сказано, что они были значительно больше, чем у финнов. Результаты войны тоже не освещались в полной мере, лишь подчеркивалось, что «в конечном итоге была установлена новая советско-финская граница, в основном повторявшая ту, которая существовала до 1809 г., т.е. до присоединения Финляндии к Российской империи».

Очень подробно рассматривалась история советско-финской войны в учебнике И.А. Мишиной, Л.Н. Жаровой. Это единственное пособие, в котором четко объяснялись мотивы действий советского руководства: «В СССР помнили, как германские войска в мае 1918 г. высадились на Финском побережье и продвинулись к Петрограду на расстояние до 35 км. Город оказался не защищен и с моря, и с суши…». Авторы дают интересную оценку конфликта – «война, которой могло не быть» и приводят данные о потерях в сравнении с потерями вермахта в Западной и Центральной Европе.

В учебниках «переходного периода» по новейшей истории зарубежных стран советско-финляндской войне уделялось меньше внимания. В пособии А.А. Кредера этот конфликт не упоминался. В учебнике «Новейшая история 1939–1992» под редакцией В.К. Фураева теме советско-финляндской войны был посвящен один абзац, в котором, однако, указывалось, что война между СССР и Финляндией была спровоцирована западными державами, целью которых являлась организация военного похода против СССР объединёнными силами. Данная точка зрения «перекочевала» в новое издание из учебников советского времени, в которых автор писал, что «поражение финских войск и заключение между СССР и Финляндией мирного договора в марте 1940 г. сорвали планы организации „большой войны“ мирового империализма против Советского Союза». Ни вопрос о потерях, ни международные последствия автором не упоминались. Вместе с тем, необходимо отметить, что такое представление советско-финской войны было скорее исключением для учебников 1990-х гг.

В учебнике Н.В. Загладина «Новейшая история зарубежных стран в XX веке», изданном в 1999 г. и также получившем широкое распространение, тема советско-финляндской войны рассматривалась подробнее. Во-первых, были обоснованы причины начала войны, причем позиция СССР охарактеризована негативно: «Финляндии было предъявлено требование об уступке Карельского перешейка с возведенными на нем укреплениями (так называемой „линией Маннергейма“) в обмен на лесные, малозаселенные угодья в Карелии. Это требование мотивировалось необходимостью отодвинуть границу от Ленинграда». Не получив согласия, Советский Союз начал военные действия. Во-вторых, в этом пособии упоминался факт создания марионеточного правительства во главе с одним из лидеров Коминтерна О. Куусиненом, а также подчеркивалось, что «народ Финляндии воспринял войну как национально-освободительную». Подводя итоги, автор отмечал, что в ходе войны Красная армия понесла существенные людские и материальные потери. Под давлением мировой общественности, прежде всего Англии и Франции, которые намеривались отправить на помощь Финляндии экспедиционный корпус, Советский Союз согласился на переговоры. Автор отмечал, что обе стороны были заинтересованы в скорейшем заключении мирного договора, который и был подписан в Москве 12 марта 1940 г.: «Согласно договору, требования Советского Союза об изменении границ в его пользу были выполнены, но планы установления коммунистического режима в Финляндии остались нереализованными».

Таким образом, в 1990-е гг. на страницах школьной учебной литературы по истории происходил постепенный отход от советской точки зрения в освещении советско-финляндской войны, переосмысление этого события и роли в нем Советского Союза. В большинстве учебных пособий подчеркивалась негативная роль СССР в возникновении конфликта. Недостаточно подробно освещались как мотивы внешней политики Сталина, так и последствия войны. Вопрос о потерях рассматривался вскользь, без подтверждения конкретными данными.

XXI век: от плюрализма мнений к историко-культурному стандарту

В начале XXI в. акценты в освещении советско-финской войны в школьных учебниках смещаются. Этому способствовали как ввод в научный оборот новых документов по истории Зимней войны, так и процессы, происходящие в системе российского образования. Как отмечает И.С. Огоновская, на практике требования федерального компонента государственного стандарта выражались во «включении обучающихся в процесс осмысления позитивных и негативных сторон российской истории, понимания субъективности мнений и оценок в отношении наиболее спорных событий в истории России – войн, революций, а также исторических личностей».

Применительно к освещению советско-финской войны это нашло выражение в увеличении объема материала в некоторых учебниках, более дискуссионном его изложении. Вместе с тем, походы авторов разных учебников к ключевым аспектам темы (причинам конфликта, численности потерь, итогам войны) достаточно сильно отличались. Так, например, в пособии издательства «Дрофа» советско-финляндская война рассматривалась более подробно, по сравнению с учебниками конца ХХ в., при объяснении мотивов внешней политики Сталина на первый план выдвигался вопрос безопасности: «Советский Союз беспокоила близость к Ленинграду границы с Финляндией. СССР предложил перенести границу на отдельных участках, а на берегу Финского залива создать советские военные базы». Указывались потери СССР (127 тыс. человек убитых, умерших и пропавших без вести), а также подчеркивается негативное влияние войны на дальнейших ход событий: «Гитлер… именно тогда дал оценку Красной Армии как „колоссу на глиняных ногах и без головы“».

В учебнике под редакцией Н.В. Загладина на первый план выдвигалось стремление распространить советское влияние на Финляндию «под предлогом обеспечения безопасности Ленинграда». Авторы приводили данные о потерях: 130 тыс. человек против финских 23 тыс.

В 2007 г. в рамках программы «МГУ – школе» был издан учебник «История России. XX – начало XXI века», подготовленный А.А. Левандовским, Ю.А. Щетиновым и С.В. Мироненко. В этом пособии была дана резко негативная оценка внешней политики СССР в отношении Финляндии: «В ноябре 1939 г. советское правительство спровоцировало войну с ней и тут же сформировало марионеточное правительство „народной“ Финляндии во главе с деятелем Коминтерна О.В. Куусиненом». Обращалось внимание на последствия советско-финляндской войны для внешнеполитического положения СССР: «В декабре 1939 г. СССР был исключен из Лиги Наций как государство-агрессор. Англия, Франция и США готовили военную помощь Финляндии. В этих условиях И.В. Сталин не решился идти на Хельсинки. Советизация Финляндии сорвалась». Таким образом, в этом пособии советско-финляндская война рассматривалась в большей степени не с точки зрения интересов безопасности, а через призму общей негативной оценки внешнеполитического курса «кремлевского диктатора».

Более подробно были описаны итоги войны в учебнике «История России, 1900 – 1945 гг.» под редакцией А.А. Данилова и А.В. Филиппова. Авторы подчеркнули значение войны для обеспечения территориальной безопасности: «Советско-финляндская граница на Карельском перешейке и в ряде других районов была отодвинута на несколько десяткой километров в сторону Финляндии. Тем самым была укреплена безопасность Ленинграда, Мурманска и Мурманской железной дороги. У входа в Финский залив на полуострове Ханко (Гангут) Советский Союз получил возможность создать военно-морскую базу». Интерес представляют данные о потерях: авторы пишут о 75 тыс. убитых и 170 тыс. раненых и обмороженных. Это одно из немногих пособий, в котором, помимо текстового материала, представлена иллюстрация: репродукция картины участника боев, художника М.Б. Храпковского «Красный флаг над Выборгом».

В учебном пособии для 9-х кл. из этой же линейки в целом материал изложен в том же ключе, за исключением информации о том, что «взамен небольшой части Карельского перешейка и ряда островов Финского залива финнам были предложены большие территории СССР, включая город Петрозаводск». Необходимо отметить, что данный учебник, изначально включенный в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию Министерством образования и науки РФ, стал скандально известен именно из-за описания советско-финляндской войны и фактической ошибки, и был исключен из федерального перечня.

Среди учебников по всеобщей истории, используемых в учебном процессе в первое десятилетие XXI в., несколько изданий выдержало пособие О.С. Сороко-Цюпы «Мир в ХХ веке». Советско-финляндская война рассматривалась в данном учебнике фрагментарно: описывались требования СССР, но не объяснялись мотивы: «Советский Союз потребовал отодвинуть финскую границу от Ленинграда, предлагая Финляндии вдвое большую, но слабо населенную территорию в Советской Карелии. После продолжительных переговоров Финляндия ответила отказом». Война характеризовалась как «непродолжительная, но тяжелая», отмечалось, что СССР был исключен из Лиги Наций. Говоря об итогах войны, авторы ограничивались констатацией территориальных приобретений СССР, не затрагивая международные последствия и вопрос о потерях.

В пособии для 11-х кл. под редакцией Н.В. Загладина, как и в проанализированных выше учебниках этого автора, Зимняя война была представлена как конфликт, обусловленный геополитическим противоборством держав и расширением сфер влияния СССР.

В учебнике О.В. Волобуева «Россия и мир», который нашел широкое распространение и выдержал более десяти переизданий в первое десятилетие ХХI века, советско-финляндская война также оценивалась как конфликт, спровоцированный СССР для распространения своего геополитического влияния, и подкреплённый державными интересами самого Сталина. При этом отмечалось, что целью СССР было обеспечение безопасности Ленинграда и закрытие для судов вероятного противника входа в Ботнический залив. В данном учебнике была отражена и точка зрения, которая нашла широкую поддержку в кругах отечественных историков в 1990-е – 2000-е гг., о том, что, начав войну против Финляндии зимой 1939 г., Советский Союз спровоцировал ее на вступление в войну против СССР на стороне Германии летом 1941 г. Упоминался авторами и тезис о том, что слабость Красной армии, продемонстрированная в войне против Финляндии, активизировала в Германии работу над планом нападения на СССР. Отмечая негативное влияние советско-финляндской войны на внешнеполитическое положение СССР, автор подчеркивал, что «советское руководство учло уроки трудной финской кампании», и «хотя мероприятия по укреплению боеспособности, предпринятые руководством Красной Армии, запоздали, в июне 1941 г. РККА была значительно более боеспособной силой, чем в начале Зимней войны.

Разработка Федеральных государственных образовательных стандартов второго поколения, а затем историко-культурного стандарта, утвержденного Российским историческим обществом, привела к появлению новых линеек учебников. На современном этапе развития исторического образования важным становится «развитие у обучающихся навыков критического, системного мышления, позволяющих избавляться от сложившихся стереотипов, отличать историческую правду от мифологии, более объективно оценивать прошлое». Согласно историко-культурному стандарту, оценка внешней политики СССР накануне и в годы Второй мировой войны включена в примерный перечень «Трудных вопросов истории России».

В учебнике под ред. А.Н. Сахарова, предназначенном для профильных классов общеобразовательных учреждений, призванном организовать разностороннюю деятельность старшеклассников, в том числе проектно-исследовательскую, встречается термин «незнаменитая война». Более подробно освещены причины войны и заинтересованность СССР в обеспечении безопасности Ленинграда, «где выпускалась почти половина советской военной продукции». Достаточно подробно описаны боевые действия. Интересна оценка потерь: авторы этого учебника приводят цифру в 126 тыс. человек убитых, без вести пропавших и умерших от ран с советской стороны и 23 тыс. чел. убитых и 43 тыс. раненых – с финской. В учебнике для 11-х кл. под редакцией Р.Ш. Ганелина цифра возрастает до 300 тыс.

15 мая 2015 г. по итогам экспертиз Федеральный перечень учебников пополнили три новые линейки учебников по истории России, созданные в соответствии с историко-культурным стандартом.

Одним из учебников по отечественной истории XX в., подготовленных в соответствии с историко-культурным стандартом, является книга О.В. Волобуева, С.П. Карпачёва и П.Н. Романова, изданная в 2016 г. События советско-финляндской войны получили более взвешенное, но меньшее по объёму публикуемого материала освещение, чем в выше описываемых учебниках. Указывается главная причина войны: обеспечение безопасности Ленинграда, при этом уточняется, что действия Советского Союза были обусловлены началом Второй мировой войны, когда остро встал вопрос укрепления границ, Финляндию же третьи страны могли использовать как плацдарм для нападения на СССР. В этом плане позиция О.В. Волобуева претерпела существенное изменение. Так, в учебнике, рассматриваемом выше, в качестве главной причины войны указывалось стремление к расширению геополитического влияния СССР. Подводя итоги войны, авторы пишут о том, что война привела к политической изоляции СССР, и подтолкнула Финляндию к сближению с Германией. Не освещается позиция и действия европейских держав во время Зимней войны, как и деятельность правительства О.В. Куусинена. Говоря о потерях, авторы упоминают, что они были в три раза больше, чем у Финляндии, не акцентируя на этом моменте внимания. В целом изложенный материал представлен объективно и даёт необходимое представление о советско-финской войне. В учебнике использован иллюстративный материал – представлена картина И.А. Владимирова «Сдача финнов». При анализе последствий войны авторы отмечают как позитивные (укрепление безопасности Ленинграда и Мурманска), так и негативные (внешнеполитическую изоляцию) последствия.

В список учебников по истории России включено также пособие издательства «Просвещение» под редакцией А.В. Торкунова. Советско-финская война рассматривается в рамках параграфа «СССР накануне Великой Отечественной войны». В целом в изложении событий сохраняются те же тенденции: акцент сделан на необходимости обеспечения безопасности, факт создания марионеточного правительства не упоминается, охарактеризованы международные последствия войны. Единственным отличием от учебника Волобуева является вопрос о потерях: «Советские потери в войне были велики. 126,9 тыс. убитых (почти в три раза больше, чем потери финской армии), 248 тыс. раненых, контуженных и обмороженных (почти в 6 раз больше)».

Что касается учебников по всеобщей истории, то в федеральный перечень вошли книги О.В. Волобуева, Н.В. Загладина, В.Л. Хейфеца и А.В. Шубина. В пособии Н.В. Загладина материал изложен так же, как и в предыдущих учебниках этого автора. В учебниках В.Л. Хейфеца и О.В. Волобуева советско-финляндская война не упоминается. В пособии А.В. Шубина Зимняя война рассматривается в подпункте «Рост советско-германских противоречий». Автор объясняет, почему Финляндия отказалась отдать территории: «Так как на территории, которую требовал отдать Советский Союз, находилась мощная линия финских укреплений – „линия Маннергейма“». В целом события описываются очень кратко, без подробностей. Уникальным является тот факт, что в этом учебнике представлено изображение командующего финской армией К.Г. Маннергейма.

Таким образом, анализ школьных учебников по истории, используемых в образовательном процессе в период с 1991 г. по настоящее время, позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, очевидно, что освещение событий советско-финляндской войны претерпело ряд изменений. Прежде всего, произошел отход от советской традиции в оценке конфликта, для которой было характерно обвинять в развязывании войны Финляндию. В 90-е гг. прошлого столетия события Зимней войны получили более широкое освещение на страницах школьных учебников истории. В большинстве пособий давалась негативная оценка роли СССР в возникновении конфликта. Недостаточно четко обосновывались мотивы внешнеполитических решений советского руководства. На рубеже XX – XXI вв.  наметилась тенденция к освещению советско-финляндской войны в ключе геополитического противоборства западных держав и СССР. При обосновании причин, побудивших Советский Союз начать войну, в первую очередь упоминалось стремление к расширению сфер влияния СССР и советизации Финляндии, и только потом (часто как предлог) – проблема обеспечения безопасности Ленинграда и Мурманска.  В связи с этим в учебниках упоминалась деятельность народного правительства О.В. Куусинена.

Во-вторых, произошли существенные изменения в освещении вопроса о потерях. Если в 1990-е гг. этот вопрос вообще не освещался или упоминалось, что потери были значительными, то в учебниках, изданных в XXI веке, приводятся конкретные цифры. При этом необходимо отметить, что авторы не дают ссылок на источник информации, а данные о потерях в учебниках существенно отличаются.

В-третьих, в учебниках, написанных в соответствии с историко-культурным стандартом, наблюдается тенденция к более объективному освещению событий Зимней войны. При объяснении причин войны акценты смещаются со стремления расширить сферу своего геополитического влияния Советским Союзом, к необходимости укрепить границы государства. При освещении основных причин войны происходит возврат к тезису об обеспечении безопасности Ленинграда и Мурманска, и подчеркивается, что Советский Союз принял решение начать войну под влиянием условий, сложившихся в первый период Второй мировой войны. В учебниках по истории России «нового поколения» четко и последовательно излагаются причины, ход, итоги и международные последствия советско-финляндской войны, что, на наш взгляд, позволяет сформировать у учеников достаточно полное представление об этом событии.

Таким образом, концепция советско-финляндской войны, представленная в современной учебной литературе, на протяжении последних десятилетий существенно изменялась. Отметим, что в настоящее время в школах присутствуют как новые учебники, разработанные с учетом историко-культурного стандарта, так и старые (согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 8 июня 2015 г. № 576, эти учебники могут использоваться еще в течение 5 лет). Вследствие этого, хотя и были предприняты попытки сформулировать более или менее единообразную трактовку событий, на данный момент эта задача не решена.

Дискуссии, развернувшиеся летом 2016 г. вокруг установки памятной доски К.Г. Маннергейму в Санкт-Петербурге, актуализировали обращение общества как к личности известного полководца и политического деятеля, так и к советско-финской войне – одной из важнейших страниц его биографии. Этот сюжет, вышедший за рамки профессионального сообщества историков, говорит о том, что в настоящее время существуют очевидные противоречия – между проводимой государством не всегда последовательной исторической политикой и теми образами прошлого, которые существуют в обществе. Какие исторические события и персонажи будут в сознании будущих поколений героическими, а какие – негативными, зависит во многом от тех учебников, по которым будут изучать дети историю в школе.

Примечания

1. Огоновская И.С. Школьный учебник истории СССР – России как инструмент и источник формирования исторической памяти (на примере революционных событий 1917 г.) // Вопросы всеобщей истории. 2016. № 18. С. 58–73; Грибан И.В. Франко-германский учебник по истории как попытка примирения национальных историографий // Историко-педагогические чтения. 2014. № 18-1. С. 72–78.
2. Авилкин А.М. Основные аспекты развития отечественной историографии советско-финляндской войны 1939–1940 гг. // Вестник Военного университета. 2010. № 2. С. 78–83.
3. Данилов А.А. Косулина Л.Г. История России, XX век: Учеб. для IX кл. М., 1995. 366 с.
4. Там же. С. 147–148.
5. Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Россия в ХХ веке: Учеб. Для X–XI кл. общеобразоват. учреждений. М., 1997. 384 с.
6. Там же. С. 129–130.
7. Островский В.П., Уткин А.И. История России. ХХ век. XI кл.: Учеб. для общеобразоват. учеб. заведений.  М., 1995. 512 с.
8. Там же. С. 251–252.
9. Мишина И.А., Жарова Л.Н. История Отечества (1900–1940). Учебная книга для старших классов средних учебных заведений. М., 1999. 432 с.
10. Там же. С. 399.
11. Там же. С. 400.
12. Кредер А.А. Новейшая история зарубежных стран. 1914–1997: Учебник для IX класса основной школы. М., 1999. 432 с.
13. Фураев В.К. Новейшая история 1939-1992: учеб. кн. для XI кл. сред. шк. / Волк С.С., Левин Г.Р., Островский О.Б.; ред. Фураев В.К. М., 1993. 288 с.
14. Новейшая история (1939–1981). Учебное пособие для X кл. средней школы. Под ред. проф. В.К. Фураева. М., 1982. С. 18.
15. Загладин Н.В. Новейшая история зарубежных стран. XX век: Учеб. Для IX кл. М., 1999. 352 с.
16. Там же. С. 62.
17. Там же. С. 63.
18. Там же. С. 63.
19. См., например: Зимняя война 1939–1940. Книга 1. Политическая история. М., 1998. 390 с.; Зимняя война 1939–1940 гг. Исследования, документы, комментарии. К 70-летию советско-финляндской войны. М., 2009. 820 с.; Зимняя война 1939–1940 гг. в документах НКВД. СПб, 2010. 320 с. И т.д.
20. Огоновская И.С. Указ. соч. С. 62.
21. История России. XX – начало XXI века. IX кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений / О.В. Волобуев, В.В. Журавлев, А.П. Ненароков, А.Т. Степанищев. М., 2010. 318 с.
22. Там же. С. 154–155.
23. Загладин Н.В. (отв. редактор), Козленко С.И., Минаков С.Т., Петров Ю.А. История Отечества. ХХ – начало XXI века. Учебник для XI кл. средних общеобразовательных учебных заведений. М., 2004. С. 212.
24. Там же. С. 213.
25. Левандовский А.А. История России, XX – начало XXI века. XI кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений: базовый уровень / А.А. Левандовский, Ю.А. Щетинов, С.В. Мироненко. М., 2007. С. 118.
26. Там же. С. 186.
27. История России, 1900–1945 гг. XI класс: учеб. для общеобразоват. учреждений / А.А. Данилов, А.С. Барсенков, М.М. Горинов и др.; под ред. А.А. Данилова, А.В. Филиппова. М., 2012. 447 с.
28. Там же. С. 326.
29. Там же. С. 326.
30. Данилов А.А. История России, ХХ–начало XXI века. IX кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений / А.А. Данилов, Л.Г. Косулина, М.Ю. Брандт. М., 2013. 383 с.
31. Арестов С. Школьный учебник «История России» исключен из перечня рекомендуемой литературы из-за грубой ошибки // URL: https://ok-inform.ru/obshchestvo/obrazovanie/45369-shkolnyj-uchebnik-istoriya-rossii-isklyuchen-iz-perechnya-rekomenduemoj-literatury-iz-za-gruboj-oshibki.html (дата обращения: 13.10.2016).
32. Приказ Министерства образования и науки РФ от 8 июня 2015 г. № 576 «О внесении изменений в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 253 // URL: http://base.garant.ru/71083836/ (дата обращения: 13.10.2016).
33. Сороко-Цюпа О.С. Мир в ХХ веке: Учеб. для XI кл. общеобразоват. учреждений / О.С. Сороко-Цюпа, В.П. Смирнов, А.И. Строганов; Под ред. О.С. Сороко-Цюпы. М., 2002. 336 с. 
34. Там же. С. 165.
35. Там же. С. 165.
36. Загладин Н.В. Всеобщая история. XX век. Учеб. для XI кл. М., 2007.  С. 150.
37. Волобуев О.В. Россия и мир. XX век. Учеб. для XI кл.  М., 2002. 352 с. / http://iknigi.net/avtor-oleg-volobuev/99675-istoriya-rossiya-i-mir11-klass-bazovyy-uroven-oleg-volobuev/read/page-1.html (дата обращения: 30.12.2016).
38. Там же. 
39. Там же.
40. Огоновская И.С. Указ. соч. С. 62.
41. Историко-культурный стандарт // Российское историческое общество. 24 августа 2015 г. / http://rushistory.org/proekty/kontseptsiya-novogo-uchebno-metodicheskogo-kompleksa-po-otechestvennoj-istorii/istoriko-kulturnyj-standart.html#primer (дата обращения: 30.12.2016).
42. Шестаков В.А. История России, XX - начало XXI века. XI кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений: профил. уровень / В.А. Шестаков, под ред. А.Н. Сахарова. М., 2012. 399 с.
43. Там же. С. 213.
44. Там же. С. 213.
45. Измозик В.С. История России: XI класс: учебник для учащихся общеобразовательных учреждений / В.С. Измозик, С.Н. Рудник; под общ. Ред. Р.Ш. Ганелина. М., 2013. 384 с.
46. Вниманию учителей истории! Историко-культурный стандарт и новый УМК по Отечественной истории // http://www.govzalla.ru/index.php/news/930-vnimaniyu-uchitelej-istorii-istoriko-kulturnyj-standart-i-novyj-umk-po-otechestvennoj-istorii.html (дата обращения: 30.12.2016).
47. Волобуев О.В. История России: начало XX – начало XXI в.  X кл.: учебник / О.В. Волобуев, С.П. Карпачёв, П.Н. Романов. М., 2016.  367 с.
48. Там же. С. 145.
49. История России. X класс. Учеб. для общеобразоват. организаций. В 3 ч. Ч. 2 / М.М. Горинов, А.А. Данилов, М.Ю. Моруков и др.; под ред. А.В. Торкунова. М., 2016. 176 с.
50. Там же. С. 5.
51. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 253 / http://минобрнауки.рф/новости/4136/файл/3091/253_31.03.2014.pdf (дата обращения: 30.12.2016).
52. Хейфец В.Л. Всеобщая история: IX класс: учебник для учащихся общеобразовательных организаций / В.Л. Хейфец, К.М. Северинов, Л.С. Хейфец; под общ. ред. В.С. Мясникова. М., 2016. 320 с.; Волобуев О.В. История: Всеобщая история. Базовый и углубленный уровни. XI кл.: учебник / О.В. Волобуев, М.В. Пономарев, В.А. Рогожкин. М., 2014. 223 с.
53. Шубин А.В. Всеобщая история. Новейшая история. IX класс. М., 2013. 500 с.
54. Schmidt F. Im Dienste der Politik. Wie Russland seine Geschichte auslegt, hängt vom Zielpublikum ab // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 12.07.2016.